JURNAL 17
FILSAFAT INFORMASI SEBAGAI KERANGKA KONSEPTUAL

Fika Rizkya N.A.         (C1C015013)
Agustina K. Sujarwo   (C1C015062)
Shidqi Kurnia               (C1C015066)

1. Introduction

Dalam banyak kasus, keseluruhan koleksi menunjukkan bahwa, terlepas dari kritik, filosofi informasi menyediakan kerangka konseptual yang sangat bermanfaat dimana isu filosofis baru dapat diatasi dan yang lama dihidupkan kembali. Seperti yang akan dilihat pembaca, dalam banyak kasus perselisihan yang bermanfaat terjadi dengan latar belakang konvergensi yang cukup besar mengenai apa yang dianggap sebagai masalah menarik dan metode berharga untuk mengatasinya.

2. Reply to Gillies

Penulis telah mendapatkan banyak wawasan dari Gillies di masa lalu, terutama tentang filsafat kecerdasan buatan (AI). Penafsiran Gillies tentang posisi penulis sebagai orang ramah terhadap pendekatan Platonis benar, dan pandangannya bahwa Platonisme implisit penulis memiliki untaian Popperian memang sangat tanggap. Singkatnya, Gillies benar-benar melihat analisisnya tentang pekerjaan si penulis.

 Yang akan penulis lakukan adalah menggarisbawahi dua konsep - struktur dan interaksi - yang penulis yakini harus memainkan peran kunci dalam filsafat teori informasi tentang strukturalisme matematis, terlepas dari apakah Anda menyukai Aristotelianisme Gillies terhadap Platonisme penulis. Dan akhirnya penulis mengambil rute Platonis yang lebih banyak.

3. Reply to Allo

Tulisan oleh Allo paling berwawasan dan cerdik. berwawasan karena dengan tepat menafsirkan informasi awal dari informasi yang sangat penting, permintaan tersebut sesuai dengan paradoks Bar-Hillel-Carnal dan akar Tarskian-nya: kontradiksi berpose 256 L. Floridi

Sebuah masalah informasi karena nilai kebenaran mereka, bukan karena efek inferensialnya. Cerdik, karena dengan meyakinkan menunjukkan bagaimana tesis veridicality (agar P memenuhi syarat sebagai informasi semantik, P pasti benar) mungkin (dibuat) yang kompatibel dengan dialetheisme (ada kontradiksi yang benar, jadi untuk beberapa P, keduanya P dan ¬ P benar) .

Pada kesimpulannya, ada tiga konteks informasi dimana konsistensi memainkan peran penting: dalam (apa yang kita anggap) sifat dunia (sistem), bagaimana kita menggambarkannya (model) dan bagaimana kita melibatkan Dengan itu (praksis). Perbedaan yang dibuat informasi tidak hanya bersifat epistemis (hanya mempengaruhi sistem dan modelnya), juga, jika tidak terutama, pragmatis (mempengaruhi juga praksis) dan konsistensi melayani kedua master. Ini adalah "alasan terpisah untuk menolak kelengkapan ekspresif", seperti yang ditulis Allo, atau untuk membuatnya secara sederhana, inilah mengapa informasi yang tidak konsisten mungkin masuk akal secara deskriptif namun tidak memiliki nilai secara normatif.

4. Reply to Adriaans

Adriaans nampaknya berpikir bahwa permainan sepakbola adalah yang terbaik dan memang benar-benar dipahami dalam hal fisika Newton. Sebaliknya, penulis berpendapat bahwa fisika Newton tidak mencukupi itu.

Pada bahasan ini pandangan yang penulis banggakan adalah bahwa teori informasi memberikan batasan ilmiah di mana kita dapat mengembangkan sebuah falsafah informasi yang menarik. Jadi penulis berpendapat untuk kebutuhannya tapi melawan kecukupannya. Tanpa teori informasi, tidak ada PI, tapi PI lebih dari sekedar teori informasi tentang steroid. Dengan bodohnya saya pikir intinya tidak hanya cukup jelas, tapi juga tidak kontroversial. Adriaan membuat penulis menyadari kesalahannya.

Rekomendasi penulis kepada pembaca adalah untuk memberi tahu para ilmuwan masalah yang bersifat ilmiah, yaitu teori yang secara empiris-matematis dapat dipecahkan setidaknya pada prinsipnya, dan bagi para filsuf masalah yang bersifat filosofis, yaitu yang secara intrinsik terbuka, yaitu subjek selamanya Untuk ketidaksetujuan informasi dan rasional, bahkan pada prinsipnya. Perpaduan yang cermat antara teori informasi dan filsafat informasi lebih dari sekadar diterima; Perlu jika kita ingin memahami dunia yang rumit dimana kita hidup. Tapi membingungkan dengan yang lain dan secara acak mencampur bit Shannon dengan potongan Heidegger hanyalah resep untuk bencana.

5. Reply to Ganascia

Penulis setuju dengan banyak hal yang menurut Ganascia yang ada dalam artikelnya. Interpretasinya tentang AI sebagai disiplin dengan dua jiwa adalah benar dan menyegarkan.

Pertama mengenai benar, penelitian AI berusaha untuk mereproduksi hasil dari perilaku cerdas kita dengan cara-cara non-biologis dan untuk menghasilkan kecerdasan non-biologis dari kecerdasan kita. AI telah sangat sukses, saat ini kita semakin mengandalkan aplikasi terkait AI (apa yang disebut artefak cerdas).

Dua jiwa telah diberi nama beragam, dan terkadang perbedaan yang lemah vs Al yang kuat atau, seperti yang ditunjukkan oleh Ganascia kepada kita, Good Old Fashioned New atau Nouvelle AI, telah digunakan untuk menangkap perbedaannya. Penulis lebih memilih untuk menggunakan perbedaan yang kurang sarat antara AI yang ringan vs kuat (Floridi 1999).

Pembela AI menunjukkan hasil kuat AI reproduksi yang benar-benar lemah dalam hal tujuan, sedangkan pencela AI menunjuk hasil lemah AI produktif, AI yang benar-benar kuat dalam hal tujuan. Di sinilah kertas Ganascia sangat menyegarkan, dan ini adalah komentar kedua penulis.

6. Reply to Piazza

Penulis menikmati artikel Piazza yang bukan hanya informasi yang baik, tapi juga secara analitis membedakan beberapa fitur yang kurang jelas dari proposal epistemologis penulis.

Penulis percaya Piazza kebanyakan benar tapi mungkin dengan cara yang mungkin sama sekali tidak memuaskannya, karena premisnya dapat diterima, memang diperkuat, tanpa menerima kesimpulannya.

Bahwa artikel Piazza hanya menyangkut dua sumber informasi empiris yang tersedia bagi agen kognitif seperti penulis. Oleh karena itu penting untuk memeriksa seberapa jauh kritiknya dapat dibenarkan.

7. Reply to Flavio Soares Correa da Silva

Dalam konteks ini, penulis menyoroti dua kontribusi menarik yang ditawarkan oleh Correa da Silva.

Pertama, mengenai filosofi informasi, untuk membentuk kerangka asli pedoman yang sesuai untuk pengembangan program yang berhasil untuk pemerintahan elektronik: (1) logika modal untuk Formalisasi gagasan untuk mendapat informasi; (2) Etika Informasi dan (3) analisis tren terkini dalam pengembangan Web. Kedua, artikel tersebut memperkenalkan konsep "agen moral publik", dan ini tentu layak untuk semua perhatian kita.

8. Reply to Brenner

Merupakan penelitian independen oleh Brenner dan terdapat dua hal sederhana, pertama penulis berterima kasih kepada Brenner karena telah memberikan analisis kerja yang sangat andal tentang Etika Informasi yang telah dikembangkan dalam kurun waktu 10 tahun terakhir ini oleh penulis, dengan ketepatan dan ketajaman yang luar biasa. Kedua, menarik untuk melihat bagaimana, terlepas dari fakta bahwa Brenner berasal dari perspektif dan tradisi yang sangat berbeda posisinya, tampaknya berhasil kompatibel dan sinergis.

9. Reply to Byron

Dua hal penting yang lebih penting membedakan posisi Byron dari penulis: apa yang menjadi inti revolusi keempat dan apakah Etika Informasi dapat membantu kita untuk memikirkan secara lebih baik tentang masalah etika yang dibawa oleh revolusi keempat.

Mengenai poin pertama, terbukti bahwa dalam artikel Byron banyak mengulas pentingnya fenomena AC. Menurut penulis mungkin salah dia, karena, dalam pekerjaan yang terutama dibahas oleh Byron, penulis sangat mengandalkan AC sebagai contoh bagus dari hal baru yang akan kita saksikan di dalam konteks revolusi keempat. Namun, penulis tidak pernah berniat untuk mengaitkan revolusi keempat dengan semacam terobosan dalam kecerdasan buatan atau genetika manusia. Tampaknya ada kesalahan untuk membayangkan diskontinuitas seperti itu dengan tiga revolusi sebelumnya.

Mengenai poin kedua, menurut Byron, Etika Informasi yang telah penulis bantah gagal memberikan pendekatan yang bermanfaat mengenai isu-isu baru yang diajukan oleh revolusi keempat. Dalam hal ini, Byron mengajukan beberapa pertanyaan spesifik. Ada yang masuk akal. Beberapa orang lain tampaknya didasarkan pada kesalahpahaman umum tentang Etika Informasi. Masalah penting kekeliruan deskripsi dari Etika Informasi Byron adalah kurangnya perhatian pada peran penting yang dimainkan oleh konsep tingkat abstraksi.

10. Reply to Doyle

            Menurut penulis, artikel Doyle berisikan beberapa prinsip tentang etika informasi. Namun dalam artikel Doyle terdapat kekurangan sehingga dianggap tidak valid, kekurangannya adaalah artikel ini tidak memiliki literatur dan telah dijadikan bahan untuk perdebatan hebat di beberapa kesempatan.

Menurut penulis, Doyle lewat artikelnya sangat ingin mempertahankan etika secara luas berdasarkan "kepentingan", di mana minat didefinisikan dalam hal menghindari rasa sakit dan mencari kesenangan. Namun menurut Doyle ini jelas bukanlah sebuah argument. Karena ini sebenarnya adalah sebuah klarifikasi atas pertanyaan tentang meluasnya masalah-masalah lingkungan akhir-akhir ini,.

11. Reply to Hofkirchner

Penulis mengakui tidak bisa mengklaim bahwa dirinya telah mengapresiasi secara penuh semua poin yang telah Hofkirchner buat dalam artikelnya. Menurut penulis , nampaknya divergensi antara penuis dan  Hofkirchner lebih merupakan masalah nuansa daripada substansi, tapi seperti yang diketahui pembaca, iblis mencintai detail, karena disinilah letaknya lebih mudah, jadi menurut penulis mungkin salah. Dan menurut penulis juga tidak jelas apa proposal Hofkirchner, melebihi dan di atas mosaik kutipan dan revisi beberapa tesis penulis, tapi mungkin jawaban yang bagus adalah penulis harus kembali ke papan gambar dan berusaha lebih keras. Dari sekian banyak hal yang disinggung dalam artikelnya, penulis akan berkonsentrasi pada dua hal, yang menurut penulis perlu klarifikasi. Mungkin dialog bisa dimulai dari sana, begitu kebingungannya selesai.

Poin PERTAMA adalah secara signifikan dari pandangan seperti yang tercantum di atas. Ini hanya masalah logika: jika Anda akan menggunakan tiga revolusi Freud, Anda pasti akan membicarakan sebuah perubahan.

Poin KEDUA adalah menurut penulis, jurnal ini terlalu congkak terhadap etika informasi dan meminta pembaca untuk membandingkan dengan artikel serta jurnal yang lain. Dan tak lupa penulis meminta maaf bila pendapatnya ini tidak didasarkan atas pemahaman yang baik terhadap jurnal Hofkirchner.

12. Reply to Vakarelov

Menurut penulis, makalah oleh Vakarelov adalah sebuah kebangkitan kembali dari sebuah pendekatan pragmatis dan semiotik yang sangat pragmatis terhadap filsafat informasi, yang selama ini diabaikan terlalu lama.

Penulis berpendapat bahwa Vakarelov tampaknya benar, dan dengan cara yang menarik, ketika dia menulis bahwa menurut Vakarelov, strategi ini [pendekatan pragmatis terhadap informasi semantik], adalah sebuah sistem informasi, bukan karena beroperasi dengan data yang bermakna (dan benar) karena beroperasi dengan informasi, melainkan sebaliknya, ia beroperasi dengan informasi karena merupakan sistem informasi.

13. Reply toYukio-Pegio Gunji, Takayuki Niizato, HisashiMurakami dan Iori Tani

Menurut pengamatan penulis, artikel oleh Gunji, Niizato, Murakami dan Tani berusaha untuk memperluas beberapa hasil yang diperoleh dalam filsafat informasi ke ilmu biologi dan, khususnya untuk cabang ilmu zoologi.

Dan penulis pun tertarik dengan perkembangan tersebut. Tentu saja menurut penulis, analisis mereka dari konsep perataan nampaknya layak dipelajari baik teliti dan lebih jauh perkembagannya.

Salah satu pengamatan paling abstrak yang mungkin dilakukan oleh suatu populasi adalah ukurannya atau kardinalitas sebagai satu set, yaitu jumlah anggotanya. Dalam terminologi dari Metode abstraksi (Floridi 2008e, 2010a, b), yang dapat diamati dari tipe WHOLE NOMOR, dan diketik dengan baik asalkan populasi tersebut terbatas dan terdefinisi dengan baik.

14. Reply to Durante

Penulis belajar banyak dari artikel Durante. Perlakuannya terhadap isu-isu, yang tampaknya ada rekan kerja yang kurang tajam, sama-sama orisinal dan mencerahkan. Analisisnya tentang Sifat informasi, misalnya, dan isu berkorelasi Tentang kekayaan yang dipahami secara informasi, adalah tanpa cela. Yang sama berlaku benar untuk pembahasannya tentang gagasan penting tentang data, kurangnya keseragaman, perbedaan dan hubungan. Menurut penulis, Inilah contoh bagus dari penafsirannya:

“Saat menghancurkan benda informasi, tidak hanya kita menghapus perbedaan, tapi Air mata kita juga benang dari hubungan tersebut, dengan hasil stratifikasi pemiskinan infosfer dan pluralisme: berlaku, pluralisme tidak hanya peduli dengan penghapusan manifestasi sekunder berbagai objek informasi (diimplementasikan di benda material), tapi memang begitu tertanam dalam akar ontologis infosfer.”

Penulis mengeluarkan sebuah rekomendasi, akan sangat menyarankan pembaca untuk tertarik untuk memahami sifat Informasi Etika untuk mempelajari artikelnya. Namun penulis tidak mau membuang kesempatan ini dengan hanya memuji karya Durante.